Coinbaseは仮想通貨を救ったのか…それとも破壊したのか？
仮想通貨最大手の取引所がワシントンを混乱に陥れ、議員らは「CLARITY法案」の審議を開始…
コインベースのCEO、ブライアン・アームストロング氏が深夜にツイートで、上院版CLARITY法案を支持できなくなったと表明したとき、彼は単なる政策批判にとどまらなかった。事実上、アメリカにおける仮想通貨規制の画期的な瞬間となるはずだった動きに、緊急ブレーキをかけたのだ。数時間後、上院銀行委員会は予定されていた審議を中止した。水曜日の朝までに、米国の仮想通貨政策の未来を担うと謳われていた法案は、宙ぶらりんの状態となった。
表面的には、これは些細な騒ぎ、つまり仮想通貨業界の幹部たちが法案の文言をめぐって言い争っているように見える。しかし、実際に起きていることははるかに重大なことだ。アメリカ最大の公開仮想通貨取引所は、政府がデジタル資産に関する明確化を図ろうとする試みが、実際には… よ 今よりもさらに混乱が広がるだろう。そして、暗号通貨に関する疑問はこうなる。アームストロングの主張は正しいのか、それとも彼は利益を失ったことで癇癪を起こしているだけなのか？
そもそもCLARITY法とは何なのか？
話を戻しましょう。デジタル資産市場透明化法（略称CLARITY）は、過去1年半にわたり、仮想通貨規制における「白鯨」のような存在でした。下院は2025年7月に、驚くほど幅広い超党派の支持を得て、賛成294票、反対134票で可決しました。これは僅差ではありません。上院には勢いとホワイトハウスの支持を得て提出されました。その目的は単純明快で、仮想通貨の誕生以来、この分野を悩ませてきた規制の混乱を解消することでした。
背景を説明すると、暗号資産業界はここ数年、法律専門家が「執行による規制」と呼ぶ状況下で運営されてきた。当時のゲイリー・ゲンスラー委員長率いるSECは、ほとんどの暗号トークンを証券とみなし、それに基づいて企業を追及した。CFTCは他の機関に対して管轄権があると主張した。銀行ごとに異なる規則があり、州ごとに異なる規則があった。まさに混乱状態だった。
CLARITY法案の核心となる考え方は実にシンプルだ。暗号資産を3つのカテゴリーに分類し、それぞれのカテゴリーを適切な政府機関が規制するというものだ。その枠組みは以下のとおりである。
バケット1：デジタル商品
（ビットコイン、合併後のイーサリアム、実用性の高いトークンのほとんど）
- CFTCによる規制
- 伝統的な市場における先物取引や商品取引のようなものだと考えてください。
- 暗号資産取引所は、商品取引所と同様にCFTC（商品先物取引委員会）に登録することになる。
バケット2：投資契約資産
（実際には単なる投資契約であるトークンで、通常は初期段階のプロジェクト向け）
- SEC（米国証券取引委員会）の規制対象
- 証券法の要件を遵守しなければならない
- ブロックチェーンが十分に「成熟」すると（つまり、真に分散化されると）、トークンは卒業してバケット1に移行します。
バケット3：許可された決済用ステーブルコイン
（USDC、USDT、および将来の競合企業）
- 銀行規制当局によって規制されている
- 1対1の予備資金を維持しなければならない
- 支援が本物であることを証明するための月次公開監査
下院版は、ついに以下の疑問に答えたため、暗号通貨企業から広く称賛された。 私たちはどのような規制枠組みの下で事業を行っていますか？ もう推測は不要。取り締まりの不意打ちも不要。ただ道路交通法に従うだけ。
上院に入ると、すべてが複雑になる
上院銀行委員会は下院法案について採決を行わなかった。その代わりに、上院が好んで行うことをした。つまり、下院法案を起点として、主要部分を書き換える全く新しい代替修正案を作成したのだ。ここから事態は厄介になる。
1月13日、上院銀行委員会は新たな草案を発表した。そして、ここで根本的な矛盾が明らかになる。 下院法案は仮想通貨業界の活性化を目指す支持者によって作成されたのに対し、上院法案は伝統的な金融業界からの圧力に対応した上院議員によって作成された。
銀行、特に地域銀行は、下院法案を綿密に検討し、次のように述べた。 これは我々を破滅させるだろう。 実際、彼らの主張には一理ある。仮想通貨取引所がステーブルコインで5％の利回りを提供できる一方で、地域銀行が普通預金口座で4％しか提供できないとしたら、個人預金はどこへ流れていくと思うだろうか？銀行業界のロビー団体は上院に対し、「これが深刻な問題になる前に、ステーブルコインの報酬を抑制する必要がある」と訴えた。
そこで上院の草案には制限が追加された。その内容は以下の通りだ。 ステーブルコインを保有しているだけで、利回りや利息を得ることはできません。 以上。
しかし、ここからが馬鹿げた話になる。そして、ここからがアームストロングの主張に真の説得力がある。 できる 報酬は、何らかの活動と結びついている場合に限ります。送金を行ったユーザーに報酬を支払う？ いいでしょう。ロイヤルティプログラムに参加したユーザーに支払う？ もちろん。流動性を提供したユーザーに支払う？ もちろん。しかし、ただ単にコインを保有しているだけで報酬を支払う？ いいえ。
この区別は、仮想通貨の実際の仕組みを考えるまでは、もっともらしく聞こえる。仮想通貨の世界では、報酬プログラムは基本的に利回りと区別がつかなくなる。ステーブルコインを保有し、「獲得」をクリックして年間5%の報酬を受け取った場合、報酬が理論的に「ウォレットプロトコルへの参加」に結びついているのか、「純粋な利息」に結びついているのかは、重要だろうか？実際には重要ではない。ユーザー体験は同じだ。しかし、上院の草案は、規制当局が事後的にこれらの区別を恣意的に行えるようにするルールを事実上作り出したのだ。
それは規制の明確さではなく、規制の曖昧さに官僚の裁量が加わったものだ。
アームストロングに対する4件の起訴状
コインベースの撤退は、上院が修正案を採決し法案を前進させる予定だった数時間前のことだった。アームストロング氏は、4つの主要な問題点を指摘する詳細な批判を発表した。
問題1：トークン化された株式が事実上禁止される
上院の草案は、トークン化された株式や金融商品に関する規則を書き換えた。上院案によれば、テスラ株のブロックチェーン版を発行しようとすると、SEC（米国証券取引委員会）はそれを証券とみなすだろう。証券とみなされれば、証券法を遵守する必要がある。さらに、それを仮想通貨取引所で取引しようとしても、法案はそれを厳しく制限する。結果として、ブロックチェーンベースの株式は、仮想通貨インフラ上で取引できなくなる可能性が高い。
アームストロング氏の主張はこうだ。証券法に準拠しているにもかかわらず、トークン化された株式がなぜ暗号資産インフラから排除されるべきなのか？これは規制原則を装った技術的な制限に過ぎない。そして、多くの暗号資産企業が未来を見据えている金融イノベーションの分野全体を潰してしまうことになる。
アームストロング氏の訴えを批判する人々は、彼が大げさに言っていると主張している。「私たちはCLARITY草案を『事実上の禁止』とは解釈していません」と、トークン化された株式プラットフォームであるDinariのCEO、ゲイブ・オッテ氏は述べた。「この草案が示しているのは、トークン化された株式は依然として証券であり、既存の証券法と投資家保護基準の範囲内で運用されるべきであるという点を再確認することです。」 合理的な人々の間には、合理的な意見の相違がある。
問題2：DeFiに新たな規制の鉄槌が下される
こちらはより技術的な内容ですが、おそらくより危険なものです。上院の草案には、米国財務長官に「資金洗浄の懸念がある」とみなされる管轄区域または金融機関への暗号資産の送金を禁止または制限する広範な権限を与える新たな条項（第303条）が追加されました。
書類上は問題なさそうに聞こえます。マネーロンダリングを防止したいのは当然ですよね？しかし、問題はこれがDeFiとどのように相互作用するかです。分散型プロトコルを運用していて、財務長官が特定の国をデジタル資産に関連して「マネーロンダリングの主要な懸念国」と判断した場合、財務省は基本的にそのプロトコルのすべてのユーザーに利用停止を強制できる可能性があります。あるいは、プロトコルに取引を追跡するための監視システムの導入を要求することもできるでしょう。
アームストロング氏の懸念は、これが実質的に財務省にソフトウェアプロトコルに対する制裁権限を与えることになる点だ。これは企業に対する制裁とは異なる。ソフトウェアは分散型であり、コードと交渉することはできない。結果として、たとえ正当な用途があったとしても、政府が好まないDeFiプロトコルの開発にアメリカの開発者が携わることができなくなる可能性がある。
繰り返しますが、常識的な人々の間でも意見は分かれます。これは21世紀に必要なマネーロンダリング対策ツールなのかもしれません。あるいは、オープンソースソフトウェアに対する政府の権限が前例のないほど拡大したと捉えることもできるでしょう。それは、あなたの先入観次第です。
問題3：SECは下院版よりも大きな権限を得る
下院法案はCFTCとSECの管轄権をかなり明確に区別していた。一方、上院法案はSECに有利なように境界線をどんどんずらしていった。
アームストロング氏は、これが近年の規制上の不確実性を再び招く可能性があると懸念している。もしSECが個々のケースごとに暗号資産市場に対する管轄権を拡大できるのであれば、私たちは「明確化」ではなく「強制による規制」に逆戻りしてしまうだろう。
これは正当な懸念事項だが、上院銀行委員会はこれに反論し、法案にはSECとCFTC間の明確な連携メカニズムが規定されていると述べた。確かにその通りで、文言の解釈次第だ。
問題4：ステーブルコインの報酬は事実上消滅してしまう
前述の通り、上院の草案では、ステーブルコインを保有しているだけで利回りを得ることはできないとされています。活動に応じて報酬を支払うことは可能ですが、「活動」と「受動的な保有」の境界線は曖昧であり、規制当局はおそらく慎重な判断を下すでしょう。
特にCoinbaseにとっては、これは非常に大きな意味を持つ。なぜなら、同社はこれまでステーブルコインの利回り商品を提供してきたからだ。さらに、国立信託銀行の認可も申請しており、これにより仮想通貨規制ではなく銀行規制の下でこれらの商品を提供できるようになるはずだった。CLARITY法案が可決されれば、この抜け穴は塞がれることになる。
アームストロング氏の主張はこうだ。従来の銀行が預金に利息を付与できるのと同様に、仮想通貨企業がステーブルコインに利息を付与できるのであれば、それは不公平な競争ではなく、平等な扱いである。財務省自身も、ステーブルコインの普及によって従来の銀行から6兆6000億ドルが流出する可能性があると試算しており、銀行業界が不安を抱いているのは明らかだ。
しかし、銀行家たちはこう反論するだろう。ステーブルコインは銀行預金ではない。FDIC（連邦預金保険公社）の保険対象ではない。同じ自己資本規制やマネーロンダリング対策の対象でもない。したがって、ステーブルコイン保有者に高利回りを与えることは、不公平な競争環境を生み出すことになる。経済的成果（利回り）は同じでも、規制上の保護は大きく異なるのだ。
業界の分裂
この瞬間の興味深い点は次のとおりです。 Coinbaseは仮想通貨業界全体を代表して発言したわけではない。 実際、そのほとんどの部分で、それはほとんど何も話さなかった。
アームストロング氏の発表から24時間以内に、競合する取引所や仮想通貨企業は猛烈な反論を行った。
KrakenのCEOであるアルジュン・セティ氏は、「未解決の問題に対する適切な対応は、それらに取り組むことであり、長年にわたる超党派的な進展を破棄して一からやり直すことではない」と述べた。
ワシントンで最も影響力のある仮想通貨専門家の一人であるアンドリーセン・ホロウィッツ（a16z）のクリス・ディクソン氏は、法案には欠陥があるものの、仮想通貨規制の遅れは、世界の金融イノベーションにおけるアメリカの地位を弱める可能性があると述べた。
リップルのCEOであるブラッド・ガーリングハウス氏は、これを「実用的な市場ルールに向けた進歩」と評した。
Circle、Paradigm、Coin Center（政策シンクタンク）、Digital Chamber、さらにはホワイトハウスの暗号通貨政策顧問であるDavid Sacks氏までもが、業界に対し法案を放棄しないよう公に呼びかけた。
その裏に隠された意図は明らかだった。 Coinbaseは自社のビジネス上の利益のために、業界全体を人質に取っている。
確かに、それには一理あります。Coinbaseは米国で唯一の主要な上場仮想通貨取引所であり、ステーブルコインの利回りをビジネスモデルの中心に据えたプラットフォームです。他の取引所や仮想通貨企業は、この特定の収益源への依存度が低いのです。A16zは取引所を運営していません。Circle（USDCを発行）はCoinbaseとは異なる製品構成を持っています。
だから、Coinbaseが「この法案は法案がないよりも悪い」と言うとき、それは「この法案は コインベースの 「ビジネスモデル」という点では間違いではないが、考慮すべき点はそれだけではない。
締め切りのプレッシャー
今この瞬間が本当に緊急を要する理由は以下の通りです。 議会が重要な法案を審議できる機会は限られており、今回の機会も失われつつあるかもしれない。
暗号資産業界は過去1年間で前例のない政治的影響力を持つようになった。ビットコインは高騰し、新たな個人投資家を呼び込んだ。コインベースは上場を果たした。A16zは暗号資産推進の政治キャンペーンや擁護活動に数億ドルを投じた。ホワイトハウスは今や暗号資産政策に真剣に関心を示している。共和党と民主党の双方に、暗号資産を主要な資金源とする献金者がいる。
しかし、政権交代が実現すれば、状況は一変する。トランプ政権（概して仮想通貨に友好的）内でも、指導部は交代するだろう。SEC委員長、CFTC委員長、財務省高官などが新たに就任する。そして、彼らは仮想通貨に友好的な規制に、トランプ政権ほど熱心ではないかもしれない。
業界にとっての疑問点は次のとおりです。 正当な欠点はあるものの、規制の枠組みを確立するこの法案を受け入れるべきか、それとも実現するかどうかわからない完璧な法案を待ち続けるべきか？
だからこそ、他の業界関係者は、Coinbaseが交渉から撤退するのではなく、交渉に応じるよう強く働きかけているのだ。Ledgerの幹部は上院に対し、文字通りこう訴えた。「今法案を成立させなければ、次の政権ははるかに非協力的になるかもしれない」と。
実際に何が必要なのか
1月下旬現在、上院銀行委員会は依然として交渉中である。委員長のティム・スコット氏は、再交渉のための「一時的な中断」だと述べている。目標は、今後数週間以内に修正案を審議に戻すことである。
Coinbaseが再び関与するためには、何を変える必要があるだろうか？
現実的に考えると、ステーブルコイン報酬に関する規定は修正する必要があるだろう。活動ベースの報酬を明示的に除外するか、プラットフォームが法令遵守しているかどうかを判断できるセーフハーバーを設けるかのいずれかが必要だ。セクション303のDeFiに関する規定は、オープンソースソフトウェアではなく金融機関に焦点を当てるよう、おそらく範囲を絞り込む必要がある。また、トークン化された株式とSECの権限に関する疑問点についても、さらなる明確化が必要だ。
どれも不可能ではない。しかし、双方の妥協が必要だ。銀行はステーブルコインの規制を求め、仮想通貨企業は報酬の柔軟性を求めている。仮想通貨企業は明確なDeFi保護を求め、財務省と法執行重視の上院議員は不正金融対策のための手段を求めている。
ステークス
この件で興味深いのは、ドラマ自体は現実のものであるにもかかわらず、それが本来の要点を覆い隠してしまう可能性があるということだ。 米国の仮想通貨業界はこの法案を切実に必要としている。
現行制度の下では、仮想通貨企業は規制の不透明な状況下で事業を展開している。SECが自社のトークンを証券と認定するかどうかも分からない。決済用ステーブルコインの利用が銀行法に違反するかどうかも分からない。自社の保管方法が連邦政府の要件を満たしているかどうかも分からない。こうした不確実性はコスト増につながり、事業活動を海外へと向かわせる。また、来年政府から訴訟を起こされないという保証がないため、優秀な人材の採用や維持も困難になる。
CLARITY法案は、上院の修正を加えたとしても、そのほとんどを解決するだろう。暗号資産企業に明確な規制枠組みを与えることになる。暗号資産企業が望んでいた枠組みではないかもしれないが、 最適とは言えないルールであっても、明確化されている方が、全く明確化されていないよりはましだ。
だからこそ、a16z、リップル、クラーケン、そして主要な仮想通貨関係者たちが皆、「特定の言語の問題を修正しよう。しかし、全体を捨て去ってはいけない」と言っているのです。
Coinbaseは別のことを主張している。 具体的な言語上の問題は非常に根本的なものであり、現状よりも法案を悪化させる要因となっている。
アームストロングの主張は正しいのだろうか？おそらくそうだろう。ステーブルコイン報酬の禁止は、金融イノベーションを本当に阻害する可能性がある。財務省のDeFiに対する権限は、確かに広範すぎるかもしれない。より良い条件の法案が提出される可能性もある。
あるいは、Coinbaseは原則を装った短期的なビジネス判断を下しているのかもしれない。半年後、ステーブルコインの報酬制限は残るものの、他の問題については明確化された法案が成立すれば、Coinbaseは再びこの問題に取り組み始めるだろう。そして、業界は真に必要とする規制枠組みを手に入れることになるだろう。
真の焦点は政治的な駆け引きではなく、暗号資産業界が不完全ながらも強制力のある一連のルールを受け入れるだけの成熟度を備えているのか、それとも特定のビジネスモデルを制約するあらゆる規制に永遠に抵抗し続けるのか、という根本的な問題にある。CLARITY法案は、まさにその問いをリアルタイムで試すことになるだろう。
そして、参考までに言っておくと、今のところ業界の大半は、「取引を受け入れ、できる限りの問題を解決し、前進する」というのが答えだと考えているようだ。
Coinbaseが1月末までにその評価に同意するかどうかは、同社の優先事項について多くのことを教えてくれるだろう。
私が注目するのは…
CoinbaseとそのCEOが明確にしなかった点が一つある。それは、彼らが再びサポートを開始する前に解決しなければならない絶対的な問題点は何なのか、そして、後で変更することを目的として、現時点で可決できる点は何なのか、ということだ。
Coinbaseの撤退は、契約交渉中に条件が悪いと判断して交渉から離脱するようなケースに近いのでしょうか？つまり、交渉を打ち切ることが目的ではなく、単に自分たちに有利な方向に物事を進めようとしているだけなのでしょうか？それとも、政治家たちが法案を大幅に骨抜きにして書き換えたため、もはや手遅れなのでしょうか？
-------------
著者： ロス・デイビス
シルiconバレーニュースルーム
GCP | 暗号解読ニュース
